инфоцентр

Бывают случаи, когда участник определенного общества желает продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу на условиях ее действительной стоимости. Вместе с этим, определение действительной стоимости доли может осложниться наличием того факта, что стоимость активов компании существенно занижена (например, стоимость технического оборудования, отраженная в бухгалтерской отчетности, может быть в сотню раз ниже его настоящей стоимости даже с учетом износа).

В случае возникновения корпоративных споров, касающихся определения действительной стоимости доли участника в ООО, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на нижеуказанные моменты.

I. ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД И ОТЧЕТНАЯ ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичное положение обычно содержится в уставах компаний.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год.

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 года юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Отчетным периодом в таком случае является период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Также с апреля 2018 г. организации не обязаны составлять месячную отчетность, но никто не запрещает им это делать – п. 29 Положения по бухгалтерскому учету (Приказ Минфина РФ № 34н).

Соответственно, в качестве отчетного периода обычно рассматривается 1 год, однако, если уставом общества предусмотрено составление месячной/промежуточной отчетности, суд может брать за основу в качестве отчетной даты именно промежуточный период.

II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.

По смыслу п. 6.1. и п. 8 ст. 23 и ст. 26 ФЗ «Об ООО» рыночная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества. Следовательно, и для определения стоимости чистых активов Общества необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества, отраженного на балансе Общества (активов и пассивов). Без установления действительной (рыночной) стоимости имущества, принадлежащего Обществу невозможно установить положительную или отрицательную величину чистых активов Общества.

В соответствии с разъяснением подпункта «в» пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника необходимо установить рыночную стоимость активов общества.

При этом, если дело дойдет до суда, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Исходя из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о действительной стоимости, «стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая «на момент приобретения», должна быть «действительной» (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле» (комментарий Маковского АЛ., одного из разработчиков ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Соответственно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е. рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» указано: «Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки».

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на достоверных рыночных ценах.

Если бухгалтерская отчетность не установила подлинную рыночную стоимость активов, факт недостоверности данных надлежит доказать соответствующей экспертизой.

Суды, назначая судебную экспертизу, ссылаются именно на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-10153/20 по делу N А66-18430/2018

III. ВАРИАНТЫ ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ.

1. Требование о выплате действительной стоимости доли.

1) В данном случае необходимо провести:

а) экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала Общества, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на год.

То есть первоначально необходимо установить рыночную стоимость объектов основных средств (спецтехники и оборудования), и впоследствии – действительную стоимость доли.

б) бухгалтерскую экспертизу/аудит бухгалтерской отчетности.

Для этих целей возможно запросить необходимую документацию у общества.

2) Заявить о продаже доли третьему лицу по действительной стоимости, если номинальная стоимость, равно как и критерии, определяющие стоимость доли, уставом не предусмотрены – ст. 21 Закона об ООО.

Вместе с этим, возможна ситуация, когда продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества.

В таком случае, в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Также в пункте 13 Постановления N 90/14 указано, что в соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

На основании этого факта можно предъявить соответствующее требование обществу. Если общество отказывается приобрести долю по действительной стоимости, предъявляем иск о взыскании действительной стоимости доли, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Существует многочисленная положительная судебная практика о взыскании действительной стоимости доли ООО на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы:

- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г.

- Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17395 по делу N А50-14582/2019

- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г.

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-66393/20 по делу N А65-24106/2019

2. Требование о признании бухгалтерского баланса общества за определенный период недостоверным и обязании внести изменения в бухгалтерский баланс.

Необходимо провести бухгалтерскую экспертизу/аудит бухгалтерской отчетности и на основании полученных результатов предъявить соответствующее требование.

В судебном порядке обоснованность данного требования также будет исследоваться арбитражным судом на основании имеющихся доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4959/09

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-26071/17.

Однако стоит отметить, что единообразная и богатая судебная практика по данному требованию, к сожалению, отсутствует и сама по себе в целом малочисленна, однако подача заявления с таким требованием допускается.

3. Установить факт занижения стоимости активов в судебном порядке.

В случае, если Общество/участник намереваются заключить сделку с третьим лицом, участник как заинтересованное лицо может оспорить данную сделку по основанию заведомо заниженной цены.

В рамках прецедента по этому основанию возможно добиться установления факта занижения действительной стоимости активов и, соответственно, действительной стоимости доли в ООО.

Заключение данной сделки будет свидетельствовать о злоупотреблении лицами правами и их недобросовестном поведении.

На это ссылается ряд судов:

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 12АП-2847/20 по делу N А57-13952/2018

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-1696/20 по делу N А57-17784/2017

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. N Ф06-60647/20 по делу N А57-11992/2018

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-26154/19 по делу N А41-16918/2019

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10743/20 по делу N А76-34965/2019

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-1581/20 по делу N А60-32676/2019

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Валерий Гимадеев
Старший Юрист
ООО «АП Консалтинг»

В среде участников рынка нередки ситуации, когда компании не знают порядок принятия решения общим собранием участников общества. Между тем, такая корпоративная неграмотность может привести к очень неблагоприятным последствиям, в том числе к признанию такого решения ничтожным, что может повлечь за собой полное аннулирование всего, что на данном общем собрании было принято по вопросам повестки дня.

В настоящей статье мы проанализируем действующее законодательство на предмет того, к каким последствиям приводит факт принятия решения общим собранием участников общества без его нотариального подтверждения и что делать, если Вы сами заинтересованы в оспаривании такого решения.

I. ПОДЛЕЖАТ ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ НОТАРИАЛЬНОМУ УДОСТОВЕРЕНИЮ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА?

Да, подлежат. Причем любые решения.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ) любое решение общего собрания частников общества должно подтверждаться нотариально или способом, прямо предусмотренным уставом общества:

«Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение, не подтвержденное нотариусом, и, если уставом общества не предусмотрен иной порядок подтверждения такого решения, ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в следующих судебных актах Верховного суда РФ:

- Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21548,

- Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327,

- Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407.

В случае наличия, например, корпоративного конфликта, это может привести к тому, что заинтересованным лицом (участником) к обществу может быть предъявлен иск о признании протоколов общего собрания участников общества недействительным в силу ничтожности, причем, в отличие от оспоримой сделки, истцу не нужно будет доказывать недействительность данной сделки.

II. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СИЛУ НИЧТОЖНОСТИ.

В случае, если Вы заинтересованы в том, чтобы признать решение общего собрания ничтожным в силу ст. 67.1 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее.

1. Если на общем собрании участников принималось решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, либо решение о внесении изменений в учредительные документы и данные изменения после этого были зарегистрированы налоговым органом, Вы вправе подать исковое заявление не только к Обществу, но и к налоговому органу, причем в рамках одного иска.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган не вправе проводить государственную регистрацию в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами».

2. Сроки исковой давности.

В части требования к хозяйственному обществу.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное разъяснение суды активно ссылаются и в настоящее время – например, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-3633/20 по делу N А37-293/2020 (иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области восстановить достоверные сведения в ЕГРЮЛ), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-7114/20 по делу N А71-21114/2019 (о признании недействительными решений общего собрания участников ООО в силу ничтожности).

В части требования к ИФНС.

По досудебному порядку предъявление требований к ИФНС срок подачи жалобы составляет 3 месяца (п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрен более длительный срок (в течение года) для обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц со дня, когда заинтересованные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Во всех остальных случаях внесения сведений в ЕГРЮЛ срок на их обжалование в судебном порядке составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Валерий Гимадеев
Старший Юрист
ООО «АП Консалтинг»

Очень часто в организациях случаются ситуации, когда руководитель хозяйственного общества -Генеральный директор - обоснованно или нет, увеличивает себе заработную плату, размер которой не устраивает компанию, в результате чего компания подает иск к этому руководителю о взыскании с него убытков, причиненных обществу.

В данном анализе мы рассмотрим данную категорию споров с разных сторон, поэтому проведенный нами правовой анализ может пригодиться как компаниям, так и руководителям данных компаний при возникновении соответствующих споров.

В настоящее время можно выделить две позиции судов по данному вопросу:

1. Судебная практика, в соответствии с которой суды признают отсутствие согласия общества на увеличение Генеральным директором заработной платы фактом, подтверждающим причинение ущерба интересам общества.

В этом смысле содержательным является Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-8916 по делу N А41-6748/2018: в рамках данного кейса ответчик ссылался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) единоличным исполнительным органом обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суды исходили из соответствия размера установленного вознаграждения квалификации Волина О.Б., соотнося его с растущими финансовыми показателями хозяйствующего субъекта.

Нижестоящие инстанции встали на сторону Ген. Директора.

ВС РФ с ними не согласился:

«Однако с учетом предмета и оснований заявленных требований для правильного разрешения спора выяснение соответствия квалификации Волина О.Б. получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имело определяющего значения.

Суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (Волина О.Б.)».

Итог: дело отправлено на новое рассмотрение.

Также, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2269/17 по делу N А32-41568/2014:

«Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

…

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Как верно установили суды единственным участником общества в период с 2012 по 2014 годы не принималось решение об увеличении размера оплаты труда Капустяновой Н.Н.

Заработная плата Капустяновой Н.Н. как генеральному директору и как главному бухгалтеру по совместительству установлена решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3. Доказательств последующего делегирования полномочий работодателя главного бухгалтера от участника общества Капустяновой Н.Н. как генеральному директору, в части возможности повышения заработной платы главному бухгалтеру, Капустяновой Н.Н. не представлено (стороны не оспаривают).

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В силу пунктов 7.2.4 и 7.3.3 устава общества общее собрание участников общества утверждает (принимает) внутренние документы общества, проекты которых подготавливаются генеральным директором общества.

Внесение изменений в трудовой договор может быть произведено только на основании внесенных изменений в штатное расписание. Как верно установили суды, доказательства внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с Капустяновой Н.Н. как с генеральным директором и главным бухгалтером общества, в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства утверждения общим собранием участников (единственным участником) внутренних документов, устанавливающих повышенные оклады для руководителя, главного бухгалтера и иных работников предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские документы, отчеты о начислении страховых взносов за период с 2012 по 2014 годы, экспертное заключение), установив факт причинения обществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями Капустяновой Н.Н. (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновность Капустяновой Н.Н., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что учредитель был ознакомлен с окладом и штатным расписанием, поэтому фактически одобрил повышение заработной платы, надлежит отклонить. Представленные в материалы дела приказы о поощрении работников, об увеличении заработной платы и штатные расписания, подписаны единолично директором. Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении учредителя с документами, направленными на увеличение фонда заработной платы, в материалы дела не представлены. При этом пояснения заявителя жалобы о том, что увеличение заработной платы объясняется ростом экономической составляющей хозяйствующего субъекта, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Итог: постановления оставлены в силе, жалоба – без удовлетворения.

Об этом же - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-1910/15 по делу N А68-9303/2014:

«Документальные доказательства принятия Советом директоров ООО "Росагротехника" в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 решения о повышении оклада директору Логинову Д.К. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие решения Совета директоров об увеличении суммы заработной платы директору Логинову Д.К., у него не имелось законных оснований для самостоятельного увеличения себе, как единоличному исполнительному органу, должностного оклада и выплаты повышенной заработной платы, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае директор общества действовал недобросовестно и неразумно, с превышением своих полномочий.

В подтверждение факта образования убытков и их размера в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Логинову Д.К. спорной суммы».

Здесь мы видим, что для доказательства образования убытков ООО достаточно было приобщить соответствующие платежные документы о перечислении спорных сумм.

2. Судебная практика, в соответствии с которой обязательно требуется доказывание истцом вины Генерального директора в причинении убытков.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности Генерального директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Об этом же - Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4995 по делу N А41-82350/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации:

«Отклоняя доводы Общества о наличии убытков в связи с необоснованным увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплаты премии, суды исходили из отсутствия доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность. Согласно представленным Обществом справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, максимальный месячный доход Любимцева В.Л. составлял 60 000-70 000 руб., что не превышало установленного решением участников Общества размера должностного оклада и ежемесячной премии».

А также, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-16543/20 по делу N А56-123049/2019:

«Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе осуществления своей деятельности ответчик причинил вред Обществу в сумме 686 500 руб. в связи с неправомерным перечислением себе заработной платы в увеличенном размере за март, апрель и май 2019 г.; вместе с тем, как отметил суд, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил в Общество 589 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 09.01.2020 г.

С учетом этого и оценив представленные по делу доказательства, суд полагал заявленные требования подлежащими отклонению, руководствуясь в этой связи пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 44 Закон N 14-ФЗ, и ввиду, кроме того, применения к спорным правоотношениям общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков, при том, что по смыслу пункта 2 последней статьи отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем; в то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

… при оценке доводов истца по существу его требований апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм (статьи 15 53, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 44 Закон N 14-ФЗ) и соответствующих разъяснений (позиций высших судебных инстанций, отраженных изначально в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10 и от 12.04.2011 г. N 15201/10, и развитых впоследствие в Постановлении N 62) привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения причиненных этому лицу убытков возможно не просто при наличии соответствующих расходов (убытков), а при доказанности обстоятельств (при чем - именно истцом, как лицом, требующим возмещения убытков абзац 3 пункта 1 Постановления N 62), свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, т.е. обязательным условием для взыскания в такой ситуации убытков является доказанность наличия выраженной в указанной форме (проявления недобросовестности или неразумности) вины отвечтика, а при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, определяющим фактором для установления ответственности является проявление лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, недобросовестности или неразумности, в том числе - если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску, т.е. доказанность наличие вины - одно из обязательных условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, а условием для привлечения контролирующего лица к ответственности является не само по себе наличие убытков, возникших у юридического лица (что неизбежно в условиях гражданского оборота (и прежде всего - в сфере предпринимательской деятельности), а их возникновение именно в силу виновных (противоправных) действий руководителя (т.е. при наличии причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками) - умышленных (недобросовестных, при злоупотреблении правом - например, направленных на собственное обогащение в ущерб интересам представляемого им юридического лица) или неосторожных - отсутствие проявление должной степени разумности - без учета обычаев деловой практики и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 г. N 56-КГ20-2 по делу N 2-4326/2018).

В данном случае, установление ответчику в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 01.09.2011 г. между ним и Обществом оклада в сумме 4 500 руб. явно не соответствует ни объему трудовых обязанностей директора (а равно и возложенных на него как руководителя хозяйственного общества пределов ответственности), ни актуальным на данный момент экономическим реалиям (более того, как сослался ответчик в суде первой инстанции, и истец документально не опроверг, размер этой заработной платы меньше действующего МРОТ), при том, что увеличение этого оклада в порядке, на котором настаивает истец (путем принятия решения общим собранием участников Общества), согласно пояснениям ответчика (также не оспоренным (не опровергнутым) истцом), является невозможным в силу наличия в Обществе корпоративного конфликта (невозможности принятия общим собранием участников соответствующего решения), что однако, не может умалять право ответчика на справедливую оплату его труда».

Как видно из представленной выше судебной практики, результат рассмотрения данных споров напрямую зависит от доказательственной базы и именно ее содержанием будет определяться содержание итогового судебного акта.

В данном случае на исход дела могут в совокупности повлиять следующие факторы:

1) наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

2) наличие или отсутствие вины Генерального директора в причинении обществу убытков;

3) экономическая обоснованность или необоснованность увеличения заработной платы;

4) наличие или отсутствие согласия общества на увеличение Генеральным директором своей заработной платы;

5) доказанность или недоказанность причинения ущерба интересам общества.

Валерий Гимадеев
Старший Юрист
ООО «АП Консалтинг»

В настоящей статье мы подробно рассмотрим аспекты оспаривания сделок с заинтересованностью с учетом последних изменений в действующее законодательство.

I. ЧТО ТАКОЕ СДЕЛКА С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ?

Под сделкой с заинтересованностью статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подразумевает сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

II. ТРЕБУЕТСЯ ЛИ СОГЛАСИЕ НА СОВРЕШЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНЕТЕРЕСОВАННОСТЬЮ?

С 01.01.2017 г. уставом ООО может быть предусмотрен отличный от установленного законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью, либо установлено, что соответствующие положения закона не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены (а также исключены) по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 9 ст. 45 Закона об ООО в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 03.07.2016 N 343-ФЗ).

С 01.01.2017 г. сделка с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абз. первый п. 4 ст. 45 Закона об ООО в ред. Закона N 343-ФЗ).

Порядок одобрения сделок может быть установлен уставом общества.

На сделку с заинтересованностью до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, участников по требованию следующих лиц:

- единоличного исполнительного органа,

- члена коллегиального исполнительного органа,

- члена совета директоров (наблюдательного совета),

- акционера (акционеров), участника (участников), обладающего соответственно не менее чем 1% долей уставного капитала ООО (абз. второй п. 4 ст. 45 Закона об ООО в ред. Закона N 343-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 6. ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

То есть обязательным элементом для признания сделки недействительной является наличие ущерба интересам общества и осведомленность сторон сделки о ее заинтересованности.

Согласно абз. 2 п. 6. ст. 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с этим, следует учитывать относительные свежие разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»:

«По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах».

Это означает, что истец не обязан будет доказывать факт того, что стороны сделки знали или должны были знать об элементе заинтересованности в сделке.

Более того, в таком случае можно и сослаться на вполне осознанную цель заключения такой сделки – выведение активов из общества.

Соответствующая судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10890/20 по делу N А56-112223/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-2339/20 по делу N А35-4838/2019

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-18980/19 по делу N А07-10566/2019

В вышеуказанных кейсах суды ссылаются на злоупотребление правом/родственные связи /вывод активов из Общества в пользу Выгодоприобретателя в лице его родственников.

Вместе с этим, существует судебная практика, в соответствии с которой именно на истца возлагается бремя доказывания того, что он не был согласен с заключением договора в момент его заключения:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49017/20 по делу N А40-45397/2020

Валерий Гимадеев
Старший Юрист
ООО «АП Консалтинг»

В настоящей статье мы подробно рассмотрим аспекты такой категории корпоративных споров, как привлечение руководителя/бывшего руководителя ООО к ответственности за причинение обществу убытков.

I. ХАРАКТЕРИСТИКА СПОРА И ПОРЯДОК ПОДАЧИ ТРЕБОВАНИЙ.

1) Правовая база:

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2) Данный спор является корпоративным, поскольку требование о возмещении убытков предъявлено действующему руководителю юридического лица (подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62);

3) Поскольку данный спор является корпоративным, досудебный порядок соблюдать не требуется (абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ, гл. 28.1 АПК РФ).

4) С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

5) Требование о возмещении убытков бывшим руководителем юридического лица рассматривается в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 и ст. 15 ГК РФ.

6) Руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

7) Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из судебной практики следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

1) противоправности действий причинителя убытков;

2) причинной связи между противоправными действиями, возникшими убытками;

3) наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8707/20 по делу N А53-1187/2020.

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ВИНОВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ГЕН. ДИРЕКТОРА.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит в себе ряд разъяснений, касающихся возможности привлечения генерального директора к ответственности за причинение убытков обществу.

Из анализа данных разъяснений следует, что при рассмотрении таких споров судам обязательно необходимо учитывать два фактора – недобросовестность и неразумность действий директора:

1. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

2. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

III. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

В судебной практике наиболее частыми основаниями для привлечения Генерального директора к ответственности является наличие следующих фактов:

1) Заключение Ген. Директором сделок на невыгодных условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14432 по делу N А41-39139/2019:

«… ответчик заключил от имени Общества ряд сделок, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды. Нагорным Д.В. со счета Общества на счет своего племянника, Предпринимателя были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда, которые фактически не исполнялись.

Ответчиком, как генеральным директором, были совершены от имени Общества сделки по сдаче в аренду помещений в здании последнего на заведомо невыгодных условиях, при этом большая часть помещений в указанных зданиях не использовалась и в аренду не сдавалась, в связи с чем юридическое лицо не получало доход и несло убытки.

Ответчик воспользовался возможностью осуществлять агентскую деятельность по страхованию и кредитованию автомобилей, которые продавало Компании, но не через управляемое им Общество, а самостоятельно, действуя через Предпринимателя.

…

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Нагорного Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав действия ответчика в рассматриваемом случае неразумными, недобросовестными, не направленными на извлечение максимальной прибыли либо иной экономической выгоды для Общества».

2) Привлечение к налоговой и иной публично-правовой ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3904/20 по делу N А45-45790/2018

«Установив, что налоговым органоном Общество за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, при этом сторонами не оспаривается, что Общество не представило в установленный срок бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также то, что в силу положений действующего законодательства и устава Общества именно директор (ответчик) Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 500 руб».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 11АП-10861/20 по делу N А49-11630/2019:

«Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте».

IV. АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ.

1. Получить документацию по сделкам общества:

- ознакомиться максимально подробно со всеми сделками, заключенными с контрагентами, проанализировать их содержание, на каких условиях заключены договоры и т.д. в целях выявления заведомо невыгодных для общества сделок, их неисполнимость/необоснованность.

- ознакомиться с внутренними решениями, приказами и иными документами за подписью Ген. Директора по проведению данных сделок.

- получить в распоряжение документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы).

2. Проанализировать любые случаи привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в первую очередь налоговой, административной):

- получить в распоряжения все заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом, вынесенных в отношении обществ.

- ознакомиться с актами выездных налоговых проверок и внебюджетных фондов;

- изучить документы, подтверждающие уплату обществами налогов за определенный период;

- изучить налоговые декларации;

- изучить документы, содержащие сведения о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной).

3. Как результат, после получения необходимой информации и документов провести их тщательный анализ для выявления конкретных оснований привлечения Ген. Директора к ответственности и последующей подачи соответствующего искового заявления.

Валерий Гимадеев
Старший Юрист
ООО «АП Консалтинг»