Споры из договоров личного и имущественного страхования

1. В 2016 году истец обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с требованиями к Страховой компании о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения в связи с полученной травмой, послужившей основанием для установления истцу инвалидности, в период действия договора страхования от несчастных случаев. Ответчик с доводами иска не согласился и обратился в суд со встречными требованиями о признании договора недействительным.

Судом были исследованы обстоятельства признания истца инвалидом, нарушения в медицинской документации, выявленной, благодаря комплексному подходу к изучению доказательств специалистами ООО «АП Консалтинг» с привлечением специалистов в области судебной медицины.

Одновременно стороной ответчика был заявлен иск к бюро медико-социальной экспертизы о признании решения об установлении инвалидности незаконным. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В 2017 году суд вынес решение по данному делу в пользу страховщика, отказав недобросовестному страхователю во взыскании возмещения, основываясь, в том числе, и на решении суда по иску страховщика об оспаривании инвалидности страхователя.

В рамках проработки правовой позиции по настоящему спору, юристами ООО «АП Консалтинг» была проведена комплексная работа с привлечением специалистов в области судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз, получено заключение независимой медицинской организации, изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате чего получен положительный для заказчика результат - решения в его пользу по трем судебным спорам с данным страхователем. Общий размер потенциального убытка Клиента составлял на момент рассмотрения дела 62 000 000 рублей.

2. В 2015 году, истец обратился в Азовский городской суд Ростовской области с требованиями к Страховой компании о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и установленной инвалидностью в период действия договора страхования от несчастных случаев.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, на основании того, что при заключении вышеуказанного договора, истец предоставила компании ложные сведения о наличии у истца договоров с иными страховыми компаниями. В ходе судебного разбирательства, данный факт был подтвержден, что позволяет усматривать в действиях истца признаки мошеннических действий.

В 2016 году суд вынес решение в пользу страховщика, отказав недобросовестному страхователю на основании предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора.

В 2017 году апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общий размер потенциального убытка Клиента составлял на момент рассмотрения спора более чем 30 000 000 рублей.

3. В 2017 году истец обратился в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с установленным диагнозом – меланома и полученной им, в этой связи, группой инвалидности в период действия договора страхования жизни и здоровья. В ходе проработки позиции по делу был выявлен ряд нарушений при получении истцом инвалидности, нестыковки в медицинских документах истца, позволивших сделать выводы о недобросовестном поведении страхователя и о наличии мошеннических признаков в его действиях. В процессе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, построенные на анализе указанных обстоятельств и документах, демонстрирующие суду факт того, что страховой случай не имел места в данной ситуации.

Решение суда вынесено в пользу страховщика, оставлено судом апелляционной инстанцией без изменений.

Общий размер потенциального убытка Клиента составлял на момент рассмотрения спора более чем 13 000 000 рублей.